檔案館比較研究是檔案館研究的內(nèi)容之一，問題是是不是任何檔案館之間都可以進(jìn)行比較研究呢？也就是說在進(jìn)行檔案館比較研究中，在選擇檔案館比較對象時，有沒有條件限制？有沒有標(biāo)準(zhǔn)？對此，似乎并沒有多少人關(guān)注，似乎是任何檔案館都可以進(jìn)行比較研究，問題的關(guān)鍵是這樣的比較有沒有意義？得出的結(jié)論是否客觀？是否具有指導(dǎo)意義？

也許有人會說這都不是問題。那么，先來分析一個例子看看。

有研究者以美國國家檔案館與北京市檔案館為例進(jìn)行比較研究，“美國國家檔案館保管著聯(lián)邦政府產(chǎn)生的具有永久保存價值的檔案”，“現(xiàn)有館藏30億頁紙質(zhì)檔案、200萬頁美國政府出版物、200萬份圖表檔案、500萬張照片檔案、900萬張航空照片檔案、1.2億英尺電影膠片檔案、15萬盒音像檔案和3000多盒機(jī)讀磁帶檔案。”“每年美國國家檔案館接待利用者21.4950萬人次，接待函查和電話查詢者51.7301萬人次，共向讀者提供檔案資料37.9131萬件?！薄氨本┦袡n案館是以集中保管北京地方政權(quán)組織機(jī)構(gòu)檔案為主的國家綜合性檔案館。包括明清至建國后各時期檔案，涉及政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化教育、體育衛(wèi)生、宗教等各領(lǐng)域。除紙質(zhì)檔案外，還有部分音像、數(shù)字、照片檔案等。截至2009年底，館藏案卷196多萬冊，館藏資料4萬多冊，共計200多萬卷冊，排架長度10000多米?！薄皬?004年到2008年，北京市檔案館每年的利用人次均在4000人次左右，利用案卷數(shù)量在2萬件左右。”研究者通過比較認(rèn)為：“美國國家檔案館的利用率與本身的館藏量、開放檔案數(shù)量相比，是很高的。檔案充分實(shí)現(xiàn)了自身的利用價值?！薄氨本┦袡n案館的館藏也是非常豐富的，但與美國國家檔案館的利用率相比，北京市檔案館的利用率顯然較低，管中窺豹，可見一斑。雖然近兩年，北京市檔案館的利用率穩(wěn)中有升，但是與館藏量相比，檔案利用的人次和數(shù)量還是比較低的?！盵1]

從上述對比中可以看出，從館藏量來看，北京市檔案館與美國國家檔案館就不在一個數(shù)量級上，“美國國家檔案館，現(xiàn)館藏紙質(zhì)檔案30億頁（大概相當(dāng)于我國3000萬卷冊）”，[2] 北京市檔案館比美國國家檔案館差很遠(yuǎn)，美國國家檔案館的館藏是北京市檔案館館藏的15倍。問題在于美國是國家檔案館，而北京市檔案館是省級檔案館，是不對等的，這種比較有沒有意義呢？恐怕北京市檔案館不管如何借鑒美國國家檔案館的經(jīng)驗和做法，下多大功夫，其在館藏上都無法與美國國家檔案館比肩或者超越。再說檔案利用率，顯然從上述的比較中很難看出誰的檔案利用率高，誰的檔案利用率低。從上述中只能看到美國國家檔案館的利用人次與檔案利用量比北京市檔案館多。對于一個國家級的檔案館利用量比一個省級檔案館利用的量多，在一般情況下應(yīng)該是一種正?，F(xiàn)象，而一個省級檔案館利用量如果比一個國家級的檔案館利用量多，那么在一般情況下可能就是一種不正常的現(xiàn)象了。當(dāng)然這個問題往深里說就更復(fù)雜了，國與國的大小懸殊非常大，就更沒有可比性了。那么，北京市檔案館與美國國家檔案館到底誰的檔案利用率高呢？1991年美國國家檔案館的檔案利用率是0.126%或者0.379%，2009年的檔案利用率是0.086%或者0.258%。北京市檔案館2004年的檔案利用率是1.54%，2005年是1.64%，2006年是1.19%，2007年是1.06%，2008年是1.05%。而1999年是2.58%，2009年是1.41%。北京市檔案館檔案利用率最高是美國國家檔案館的33.16倍，最低是10.67倍，平均是9.39倍。[3]這樣的結(jié)果也許會讓許多人感到意外，美國國家檔案館的實(shí)際檔案利用率并不高。當(dāng)然，就此如果斷定北京市檔案館的館藏比美國國家檔案館的館藏“檔案充分實(shí)現(xiàn)了自身的利用價值”，也比美國國家檔案館做到好，也未必就客觀。如果，按照檔案職能鑒定論的觀點(diǎn)，即形成機(jī)關(guān)地位越高，職能越重要，檔案的價值相應(yīng)就越大。那么，北京市檔案館比美國國家檔案館的檔案利用率高，也未必就比美國國家檔案館實(shí)現(xiàn)的檔案價值大。因為，它們檔案的職能級別不對等。實(shí)際是無法比較高低的。

從上述案例的分析中可以看出，不對等的檔案館比較很難得出相對客觀的結(jié)論。

對于檔案館比較研究，有研究者就指出：“國內(nèi)學(xué)界目前沒有一篇文章專門比較外國檔案館和我國的中央檔案館。在分析國內(nèi)的檔案館時，要么語焉不詳，要么只關(guān)注或者主要關(guān)注地方檔案館，這成為國內(nèi)相關(guān)研究的一種常見的論述方式?！薄坝冒l(fā)達(dá)國家的國家檔案館來對比我國的地方檔案館，這是否合適？”“以西方發(fā)達(dá)國家的國家檔案館與我國的地方檔案館相比，則不僅是以上比下，還是以大比小，其可比性同樣值得懷疑。在中外檔案館比較研究中，最具可比性的方法應(yīng)該是：只選擇一個國家，用該國的國家級檔案館對比我國的國家級檔案館，用地方檔案館對比我國同等行政級別的地方檔案館?！盵4]

顯然，對于檔案館比較研究，應(yīng)當(dāng)選擇具有可比性的檔案館進(jìn)行比較研究，這樣在檔案館比較研究中選擇檔案館就有條件限制，就有一定的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)隨意選擇任何的檔案館進(jìn)行比較研究，這樣的研究才能得出比較客觀的結(jié)論，才可能具有借鑒指導(dǎo)意義。

問題在于，為什么沒有用外國國家檔案館和我國中央檔案館進(jìn)行比較研究呢？是什么原因呢？又是什么原因讓研究者不約而同地選擇用發(fā)達(dá)國家的國家檔案館來對比我國的地方檔案館進(jìn)行比較研究？這一現(xiàn)象說明了什么？這一現(xiàn)象本身就值得深入研究。

當(dāng)然，有一定限制條件的檔案館比較研究的觀點(diǎn)，也未必就一定正確。這一定的標(biāo)準(zhǔn)什么？誰來定？僅僅是國家級檔案館與國家級檔案館、同等級別的地方檔案館進(jìn)行比較就是標(biāo)準(zhǔn)？就能得出相對客觀的結(jié)論？同等級別檔案館的背后還有沒有其他條件可能影響其比較研究結(jié)論的客觀性？這些背后的其他條件又是什么？檔案館所在地的文化、經(jīng)濟(jì)、政治、教育水平、歷史等等會不會成為檔案館比較研究的關(guān)鍵因素呢？任何一個檔案館難道真的不能進(jìn)行比較研究嗎？都是檔案館僅僅是級別不對等就不能進(jìn)行比較研究嗎？任何一個檔案館有沒有可比性的地方呢？如果有可比性，那么這個可比性的內(nèi)容是什么呢？如果沒有可比性，那么，都是檔案館為什么沒有可比性的地方呢？這說明什么問題呢？

參考文獻(xiàn)：

[1]黃霄羽等著，社會轉(zhuǎn)型期檔案利用政策研究[M].光明日報出版社，2011：36-37.

[2]劉國能.大而全 少而精 穩(wěn)定發(fā)展——美國檔案工作初探[J].檔案學(xué)研究，1995（02）：78-82.

[3]劉東斌，吳雁平.中美檔案館館藏檔案利用的三個共性——基于中美檔案館館藏檔案利用率的比較分析[J].檔案管理，2019，（06）：58-62.

[4]王增強(qiáng).國內(nèi)中外檔案館比較研究的局限性[J].山東檔案，2020，（01）：23-25.

內(nèi)容轉(zhuǎn)載自“檔案管理雜志”微信公眾號